EL PROGRESO DE LAS CIENCIAS
Autor: Servando Santos Elizondo

Propósito del escrito.

 

Se intenta con el presente escrito presentar un panorama muy general acerca del progreso de las ciencias; aunque al plantearlo así, conlleva a extenderse demasiado; en este caso se dista mucho de tener esas pretensiones, Lo que creo más pertinente hacer, es plantear el problema del progreso a través de una serie de tendencias o corrientes filosóficas, y así, tener una visión mas global y clara de la cuestión.

 

Dentro del Empirismo Lógico hay varias tendencias que a pesar de tener un mismo origen, tienen también serias contradicciones en las cuales siempre están tratando de ponerse de acuerdo, entre las que están el falsacionismo, el  falibilismo,  el verificacionismo o inductivismo. Las corrientes filosóficas antes mencionadas son solo algunas entre otras tantas corrientes que se interesan en el estudio del progreso de las ciencias,

 

De todas las escuelas del pensamiento que han surgido con respecto al estudio de la filosofía de la ciencia, la que ha tenido mayor divulgación y también ha sido de las más criticadas con respecto al progreso científico es la escuela Popperiana.  Según Popper es poco realista pedirle a la ciencia que nos de certeza, por principio, todo nuestro conocimiento científico es falible e hipotético, No puede justificarse ni por medio de la experiencia, ni por medio de la intuición intelectual pues no hay ningún indicador infalible de la verdad, mas, a pesar de esto, nuestro conocimiento de los fenómenos empíricos pueden criticarse e incluso falsarse por medio de la experiencia.

 

Intentar llegar a la verdad o de acercarse a ella como la define Popper, se puede considerar un trabajo fastidioso mientras no tomemos en cuenta el concepto de verdad desde una perspectiva donde la objetividad y la subjetividad estén íntimamente ligadas y normadas por leyes generales que expliquen el desarrollo de este concepto desde todos los ángulos posibles.

 

Resumiendo, se propone con el presente trabajo visualizar el progreso científico comparando la escuela de Popper con la Metodología de los Programas de Investigaci6n Científica de Lakatos y con la interpretación de la ciencia de Kuhn y a su vez contrastar el concepto de verdad dado por el racionalismo critico con la concepción de verdad del materialismo dialéctico.

 

Introducción.- Muchas de las cuestiones por tratarse acerca del problema del conocimiento científico son sostenidas por la London School Economics (L.S.E) mas esto no significa que se este de acuerdo en forma contundente con estas concepto, antes, mas bien, esta sería una dé tantas posiciones por estudiarse en este trabajo.

 

El desarrollo de las ciencias, particularmente las naturales han sido la base para el desarrollo técnico especialmente en las técnicas avanzadas. El progreso del conocimiento no debe verse como un aumento continuado a través del tiempo; en lugar de eso la que ocurre es que en algunas épocas y en unos campos concretos se producen avances en tanto en Otros permanecen estancados. Mas a pesar de esos desarrollos especiales sean sectoriales o temporales, la afirmación de que concretamente desde el renacimiento se a logrado, par saldo grandes progresos en las ciencias naturales debe ser incontrovertibles, sin embargo, antes de justificar en detalle esa afirmación es conveniente explicar que es lo que propiamente debe considerarse como un progreso científico y lo que no debe tomarse como tal.

 

Dentro del ámbito del estilo de pensamiento de la filosofía de los fundamentos se hizo popular una visión de la ciencia que ve el avance como un progreso acumulativo. Esta imagen es hoy  insostenible “las revoluciones científicas ” como por ejemplo el paso de la Física clásica a la relativista no son compatibles con un concepto de progreso lineal y acumulativo.

 

Ha habido quien de las revoluciones ha extraído una conclusión falsa; por ejemplo cuando se afirma, renunciar no solo al concepto de progreso acumulativo sino también a la idea misma de progreso cognoscitivo, es una conclusión que corresponde a la tesis de la inconmensurabilidad. Las tesis de Kuhn fueron aceptadas e incluso agudizadas, por Feyerabend; al mismo tiempo, Lakatos intentó tenerlas en cuenta e intentó rescatar por medio de una modificación de la metodología Popperiana, la racionalidad de la ciencia.  Apoyando las ideas de Sneed; Stegmuller precisó algunos aspectos del multifacético concepto de paradigma (matriz disciplinar de Kuhn).

 

Racionalismo critico (Karl Popper).- El racionalismo critico o es una idea con significado o es una colección de slogans (tales como verdad, integridad profesional, honestidad intelectual) hechos para intimidar a los molestos oponentes que tienen la fortaleza de animo e incluso la clarividencia de declarar que la verdad puede que no sea importante y quizá incluso puede que no sea deseable.  Con estas palabras Paul K Feyerabend intenta considerar a los popperianos como gente que usa y abusa de los conceptos para justificar lo esencial de su doctrina.

 

La critica es la base de la escuela popperiana y se sigue de una serie de reglas para ser aplicadas “desarrollad vuestras ideas para que puedan ser criticadas, atacadlas sin descanso; no intentéis protegerlas sino exhibir sus puntos débiles y eliminadlas tan pronto esos puntos débiles se hayan hecho manifiestos, estas son algunas reglas dadas por nuestros racionalistas críticos”  y más adelante sigue Feyerabend “el contenido de una teoría consiste en la suma total de aquellos enunciados básicos que la contradicen, esto es, la clase de sus falsadores potenciales, aumento de contenido significa aumento en la vulnerabilidad, de aquí, que teorías de contenido amplio hayan de preferirse a teorías de pequeño contenido, la disminución de contenido debe evitarse.  Una teoría que contradice un anunciado básico aceptado debe ser abandonada, Las hipótesis ad hoc están prohibidas. un aumento en el contenido necesariamente trae como consecuencia un aumento en los falsadores, lo que a su vez debe redundar en un indiscutible progreso.  Pero quizá la crítica mas contundente que se le hace a Popper en este punto es la de Lakatos, con respecto a las reglas antes citadas.  Retomando a Feyerabend “hemos visto(….,) que un principio estricto de falsacion o un falsacionismo ingenuo como lo llamaba lmre Lakatos, combinado con la existencia de contrastabilidad máxima y no adhocidad destruirla por completo la ciencia como la conocemos, y nunca le habría permitido empezar”.

 

Según Popper una teoría esta corroborada cuando supera una contrastación, y cuanto mas severa sea esta, tanto mas alto será su grado de corroboración, la severidad de la contrastación depende a su vez da la novedad de la predicción contrastada respecto al conocimiento básico.

 

Imre Lakatos (Metodología de los Programas de Investigación Científica).- A Lakatos se le ha considerado como un seguidor de Karl Popper por algunos, por otros, como alguien que intento conjugar la tesis kuhniana de los paradigmas con la popperiana a través de un nuevo concepto que corrige a Popper y asimila también el multifacético concepto de paradigma; esta nueva metodología es conocida como: Metodología de los Programas de Investigación Científica. cuya característica mas importante es la capacidad de autocorregirse y evaluarse, y también proveer el futuro mediato e inmediato de la investigación científica; dicho en palabras de John Worral “se intenta demostrar que la MPIC puede explicar la racionalidad de ciertos desarrollos científicos sobre los que la teoría de la corroboración de Popper no dice nada.

 

El papel progresivo de las hipótesis ad hoc que Lakatos desarrolla lo utiliza para contraponerlo a Popper; de acuerdo con Popper la adhocidad no debe existir en el desarrollo de un teoría o si existe es porque la teoría esta falsada, de acuerdo con Lakatos las hipótesis ad hoc las hay en todas las teorías pero mas que oponerse a ellas o mantenerlas bajo control se las debe considerar parte integrante del cuerpo de la ciencia; para Lakatos las nuevas ideas son por lo común ad hoc y no pueden ser de otra manera,

 

Thomas S. Kuhn (Una Interpretación de la Historia de la Ciencia).- La concepción kuhniana acerca del desarrollo del conocimiento científico se le puede considerar bajo el siguiente esquema; en la historia de la ciencia existen periodos de ciencia normal y periodos de revoluciones científicas, con la presentación de nuevos paradigmas a partir de paradigmas que llegan a ser obsoletos.  El transito de un paradigma a otro mas nuevo se da de una manera brusca y en función de solución a problemas irresueltos (anomalías) del paradigma anterior; el nuevo paradigma surge como una innovación en las anomalías observadas en el otro y así sucesivamente, utilizando las palabras de Kuhn,  al respecto dice: “Estas observaciones deberían comenzar por aclarar que entiendo por paradigma, en primer lugar es un logro científico fundamental que incluye una teoría y alguna aplicación ejemplar a los resultados de la experimentación y la observación . Mas importante aun es que constituye un logro abierto, que deja aún por hacer todo género de investigaciones;  y, finalmente es un logro aceptado en el sentido que es admitido por un grupo cuyos miembros ya no tratan de rivalizar o de crear alternativas a él, en cambio, tratan de extenderlo y explotarlo de una variedad de maneras (…. ). Aunque la admisión de un paradigma parece ser históricamente un requisito necesario para los tipos más eficaces de investigación científica, los paradigmas que refuerzan la efectividad de la investigación no necesitan ser permanentes ni habitualmente lo son; por el contrario, la pauta de desarrollo de la ciencia madura es por lo común pasar de un paradigma a otro”.

 

Con respecto a la necesidad de seguir un método o serie de reglas rígidas es menester dejar sentado lo que Kuhn dice al respecto: “Los científicos son preparados para actuar como personas dedicadas a resolver problemas a partir de reglas establecidas, pero también se desempeña a considerarse como exploradores e inventores que no conocen más reglas que las dictadas por la naturaleza misma. El resultado es una tensión que está en parte en el individuo v en parte en la comunidad, entre las habilidades profesionales de un lado y la ideología profesional del otro.  Casi ciertamente esta tensión y capacidad para soportarla son importantes para el éxito de la ciencia”.

 

Conclusiones.- El problema dé la verdad está indisolublemente unido al concepto de objetividad y subjetividad “Las corrientes positivistas suelen partir para su critica del realismo, preferentemente de la consideración de la percepción y de sus variantes lingüísticas, enunciados de percepción, de observación y protocolares, y deducir de todo eso que la percepción constituya el fundamento apropiado de los conocimientos, Este es concebido a veces, como una construcción de los datos de los sentidos o de enunciados que codifican esos datos sin ningún significado trascendente, es decir, sin transgredir lo dado, o en todo caso, se supone que el conocimiento se puede fundamentar sobre los datos de los sentidos, o sobre los enunciados correspondientes -en el sentido de deducción de derivación inductiva o de verificación posterior-.  En la interpretación extrema el conocimiento es caracterizado como una ordenación de los datos de los sentidos bajo los puntos de vista de la sencillez, de la utilidad o de la economía.

 

Con Lenin el concepto de verdad alcanza una claridad pasmosa “de la idea subjetiva el hombre avanza hacia la verdad objetiva a través de la practica”, es decir, existe una dialéctica de las ideas o sea una dialéctica de la verdad, Lenin también refutó la concepción positivista de la verdad, Según esta concepción no existe la realidad objetiva independiente de la conciencia subjetiva.  No hay, pues verdad objetiva, La concepción materialista dialéctica de Lenin se  reafirma aquí: (……si la verdad es una forma de la experiencia humana, no puede haber verdad independiente de la humanidad, no puede haber verdad objetiva …).